Экспертная проверка проектных решений по заземлению и молниезащите

Экспертная проверка завершилась положительным заключением: представленный раздел по заземлению и молниезащите комплекса из 48 зданий и сооружений был признан соответствующим техническому заданию и применённым нормативным документам. Проект предусматривал молниеприёмную сетку на кровлях, систему наружных токоотводов, два уровня горизонтального соединения элементов и отдельные вертикальные заземлители.

Положительный результат распространялся также на сметную документацию. Стоимость строительно-монтажных работ была определена приблизительно в 3,26 млн рублей в уровне цен IV квартала 2020 года, включая около 544 тыс. рублей НДС. При этом экспертное заключение прямо указывало, что оно не является разрешением на выполнение строительных работ.

Что являлось объектом экспертной проверки

На рассмотрение был представлен подраздел проектной документации «Молниезащита и заземление», входивший в раздел об инженерном оборудовании и инженерно-технических мероприятиях. Вместе с технической частью проверялась сметная документация на предусмотренные строительно-монтажные работы.

Эксперты оценивали два взаимосвязанных результата:

соответствие принятых проектных решений исходным данным, техническому заданию и нормативным требованиям;
соответствие количественных, стоимостных и ресурсных показателей сметным нормативам и решениям проектной документации.

Исходными материалами служили договорное техническое задание, схемы расположения зданий и сведения об их высоте. Инженерные изыскания как отдельный объект экспертизы в заключении не рассматривались.

Какие исходные условия учитывались

Проект относился к комплексу зданий и сооружений, расположенных на одной территории. В заключении были приведены климатические характеристики района строительства:

III снеговой район с нормативной снеговой нагрузкой 1,8 кПа;
II ветровой район с нормативным ветровым давлением 0,3 кПа;
II гололёдный район;
средняя скорость ветра зимой около 4 м/с;
географическая широта около 60 градусов северной широты;
климатический район, обозначенный в источнике как ИВ.

Эти сведения характеризовали внешние условия эксплуатации наружных элементов системы. Однако в текстовой части экспертного заключения не приведены расчёты механической устойчивости молниеприёмников и токоотводов к ветровым, снеговым или гололёдным воздействиям.

Также не опубликованы результаты инженерно-геологических изысканий, удельное электрическое сопротивление грунта и расчёт сопротивления заземляющего устройства. Поэтому положительный вывод подтверждает рассмотрение представленного проектного раздела, но не позволяет восстановить все исходные расчётные параметры только по тексту заключения.

Какой уровень молниезащиты был принят

Комплекс был отнесён проектом к обычным объектам с III уровнем защиты. Надёжность защиты от прямого удара молнии была принята равной 0,90.

Проектный показатель	Принятое решение	Функция в системе
Категория объекта	Обычный объект	Определяла общий подход к устройству молниезащиты
Уровень защиты	III	Задавал параметры молниеприёмной сетки и размещения токоотводов
Надёжность защиты от прямого удара	0,90	Характеризовала принятую проектом степень защищённости
Количество сооружений	От 1-го до 48-го объекта комплекса	Показывало, что решение охватывало не одно здание, а всю рассматриваемую территорию

Экспертное заключение не приводит отдельный расчёт риска для каждого здания и не показывает, различались ли конструктивные решения в зависимости от высоты, назначения или конфигурации отдельных сооружений. В опубликованном описании представлена единая принципиальная система для комплекса.

Как была устроена молниеприёмная сетка

На кровлях зданий предусматривалась наружная молниеприёмная сетка из оцинкованной стальной проволоки диаметром 8 мм. Сетку следовало укладывать сверху на кровельное покрытие.

Максимальный размер ячейки принимался не более 10 × 10 м. Пересечения проводников должны были соединяться универсальными соединителями.

Эта часть решения выполняла несколько функций:

принимала прямой удар молнии в пределах защищаемой поверхности;
распределяла ток между несколькими направлениями;
создавала электрически связанную систему на кровле;
передавала ток к наружным токоотводам и далее к заземлителям.

Применение оцинкованной стали снижало риск ускоренной коррозии наружных проводников. Однако источник не содержит сведений о толщине цинкового покрытия, типе держателей на различных кровлях и совместимости металлов в местах контакта.

Как учитывались выступающие элементы кровли

Проект отдельно рассматривал элементы, возвышающиеся над основной поверхностью кровли. Металлические трубы, шахты, вентиляционные устройства, световые фонари и другие подобные конструкции требовалось присоединить к молниеприёмной сетке.

Выступающие неметаллические элементы должны были оборудоваться дополнительными молниеприёмниками, также соединёнными с основной сеткой.

Металлические участки кровельного покрытия, парапетные козырьки и ограждения парапетов предусматривалось надёжно связать с молниеприёмной системой при помощи универсальных соединительных элементов.

Элемент	Принятое проектное действие	Технический смысл
Металлические трубы, шахты и вентиляционные устройства	Присоединение к молниеприёмной сетке	Включение проводящих выступающих частей в общую систему
Неметаллические выступающие элементы	Установка дополнительных молниеприёмников	Формирование защищённой зоны над элементом
Металлические покрытия и парапетные козырьки	Создание надёжного электрического контакта с сеткой	Исключение изолированных проводящих участков на кровле
Парапетные ограждения	Присоединение универсальными держателями	Обеспечение электрической непрерывности наружных металлических элементов

Из текста заключения нельзя определить, были ли все металлические элементы проверены по минимальной толщине и могли ли отдельные конструкции использоваться как естественные молниеприёмники. Подтверждено только предусмотренное проектом присоединение к искусственной сетке.

Как ток молнии должен был отводиться с кровли

От молниеприёмной сетки к заземлителям предусматривались наружные токоотводы из оцинкованного стального проводника диаметром 8 мм. Они должны были прокладываться по стенам с интервалом не более 20 м по периметру здания.

Крепление к фасадам предусматривалось специальными держателями с дюбелями. Таким образом, проект задавал не только материал проводника, но и принцип его размещения на наружных ограждающих конструкциях.

Распределение токоотводов по периметру позволяло направлять ток к земле несколькими параллельными путями. При этом источник не содержит:

индивидуального количества токоотводов для каждого здания;
чертежей их расположения относительно окон, дверей и инженерных коммуникаций;
сведений о минимальных расстояниях до людей и доступных участков;
расчёта электродинамических и температурных воздействий;
описания испытательных или разъёмных соединений.

Эти данные могли находиться в рассмотренной рабочей документации, но в тексте экспертного заключения они не воспроизведены.

Зачем предусматривались горизонтальные соединительные пояса

Для одного из блоков комплекса проект предусматривал соединение токоотводов на высоте около 7 м горизонтальным поясом из оцинкованной стальной полосы сечением 4 × 40 мм.

Кроме того, весь комплекс зданий должен был соединяться по периметру нижним горизонтальным поясом из такой же полосы. Он размещался над землёй на отметке около 0,4 м от планировочного уровня.

Два пояса выполняли разные функции:

Элемент системы	Расположение	Роль
Верхний горизонтальный пояс отдельного блока	На высоте около 7 м	Объединял токоотводы здания на промежуточном уровне
Нижний пояс комплекса	Около 0,4 м над планировочной поверхностью земли	Соединял наружные токоотводы и создавал общий горизонтальный контур
Вертикальные заземлители	В грунте	Передавали ток из горизонтального пояса в землю

Расположение нижнего пояса над землёй отличает его от обычного подземного горизонтального заземлителя. По описанию источника этот пояс являлся соединяющим наружным элементом, а связь с грунтом обеспечивалась отдельными вертикальными электродами.

В заключении не приведены расчёты выравнивания потенциалов между отдельными зданиями и не объяснено, рассматривался ли нижний пояс одновременно как элемент основной системы уравнивания потенциалов. Поэтому его функцию следует описывать только в пределах проекта молниезащиты и заземления.

Как было спроектировано заземляющее устройство

Система заземления предусматривала отдельные вертикальные электроды из круглой оцинкованной стали. Диаметр каждого заземлителя составлял 20 мм, длина — 6 м.

Вертикальные электроды соединялись с нижним горизонтальным поясом оцинкованной стальной полосой сечением 4 × 40 мм.

Проектная цепочка передачи тока выглядела следующим образом:

молниеприёмная сетка принимала воздействие на кровле;
токоотводы передавали ток вниз по фасадам;
горизонтальные пояса объединяли отдельные пути отвода;
стальные полосы соединяли нижний пояс с вертикальными электродами;
шестиметровые заземлители передавали ток в грунт.

В текстовой части источника не указаны количество электродов, расстояния между ними, схема их размещения, расчётное сопротивление или требуемый итоговый показатель заземляющего устройства. Поэтому геометрические параметры отдельных электродов подтверждены, а расчёт всей системы по опубликованному заключению не восстанавливается.

Почему отдельно регламентировалась обратная засыпка

Траншеи с уложенными элементами заземления предусматривалось заполнять однородным грунтом без щебня и строительного мусора. Первые 500 мм засыпки требовалось уплотнить, после чего допускалось использование местного грунта.

Такое требование было связано с условиями контакта металлических элементов с окружающим грунтом. Крупные включения и строительный мусор могли создавать пустоты, затруднять равномерное уплотнение и механически воздействовать на элементы системы.

Вместе с тем заключение не содержит требований к искусственному снижению сопротивления грунта, применению специальных проводящих составов или замене грунта по всей глубине электродов. В проекте прямо указана обычная однородная засыпка без щебня и мусора.

Почему непрерывность соединений стала ключевым требованием

В проектном описании отдельно указано, что при монтаже должна быть обеспечена непрерывность соединения всех элементов заземления.

Это требование связывало всю систему в единую токопроводящую цепь. Даже при правильном сечении сетки, полос и электродов разрыв либо ненадёжный контакт в одном из узлов мог нарушить передачу тока между кровлей и землёй.

Непрерывность требовалась на нескольких уровнях:

в пересечениях молниеприёмной сетки;
при присоединении металлических элементов кровли;
между сеткой и токоотводами;
между токоотводами и горизонтальными поясами;
между нижним поясом и вертикальными электродами;
в местах соединения отдельных частей оцинкованной полосы.

Источник устанавливает это требование к монтажу, но не содержит результатов измерения электрической непрерывности уже выполненной системы. Экспертиза проводилась по документации, а не по смонтированному комплексу.

Какие нормативные документы использовались при проверке

Экспертное заключение перечисляло правила устройства электроустановок, требования к заземляющим устройствам и защитным проводникам, инструкции по молниезащите, технические регламенты о безопасности зданий и пожарной безопасности, а также нормативные документы по монтажу электротехнических устройств.

Оценка выполнялась применительно к редакциям документов, использованным при подготовке проекта и выдаче заключения в начале 2021 года.

Положительный результат поэтому означает соответствие историческому нормативному комплекту, указанному в источнике. Он не подтверждает автоматически соответствие проекта редакциям нормативов, которые могли быть изменены после выдачи заключения.

Как проверялась сметная часть

Локальные сметные расчёты были составлены в базисном уровне цен на 1 января 2000 года с применением федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и пусконаладочные работы.

Накладные расходы и сметная прибыль принимались по видам работ. Для пересчёта в уровень IV квартала 2020 года источник указывал два индекса:

Группа затрат	Индекс	Назначение
Строительно-монтажные работы	8,4	Перевод базисной стоимости монтажного комплекса в текущий уровень цен
Пусконаладочные работы	16,98	Пересчёт предусмотренных сметой пусконаладочных операций

НДС был учтён по ставке 20%. Эксперты признали применение расценок и коэффициентов обоснованным и соответствующим использованным документам ценообразования.

Текст заключения не показывает построчное распределение стоимости между молниеприёмной сеткой, токоотводами, горизонтальными поясами, электродами, крепёжными элементами и пусконаладочными работами. Поэтому подтвердить стоимость отдельного элемента по опубликованному итогу невозможно.

Как из базисной стоимости сформировался итог

Стоимостный уровень	Приблизительная величина	Практическое значение
Базисная стоимость	Около 324 тыс. рублей	Нормативный расчёт в ценах на 1 января 2000 года
Текущая стоимость	Около 3,26 млн рублей	Итог в уровне IV квартала 2020 года
НДС в составе текущего итога	Около 544 тыс. рублей	Налоговая часть, уже включённая в общую стоимость

Разница между базисной и текущей величинами не характеризовала фактическое удорожание работ в ходе строительства. Это были два ценовых уровня одной сметной модели.

Стоимость относилась к комплексу работ, предусмотренному конкретной проектной документацией. Она не является актуальной ценой устройства аналогичной системы и не может переноситься на другой объект без проверки состава сооружений, протяжённости проводников, количества заземлителей и текущего уровня цен.

Какое противоречие сохранилось в сведениях об изменениях проекта

В разделе об оперативных изменениях указано, что в процессе экспертизы изменения и дополнения в рабочую документацию не вносились.

Вместе с тем итоговые выводы дважды сообщают, что проект соответствует требованиям «после внесённых изменений по результатам экспертной оценки».

Часть заключения	Содержание
Раздел об оперативных изменениях	Изменения и дополнения в процессе экспертизы не вносились
Вывод о проектной документации	Соответствие установлено после внесённых изменений
Общий вывод	Повторно упоминаются изменения по результатам экспертной оценки

Источник не объясняет это расхождение и не содержит перечня исправлений. Поэтому нельзя достоверно утверждать ни то, что проект был принят полностью в первоначальной редакции, ни то, какие именно замечания были устранены.

Надёжно подтверждается только конечный положительный вывод в отношении документации, представленной экспертам на момент завершения рассмотрения.

Что означал положительный вывод о проектных решениях

Эксперты признали раздел соответствующим техническому заданию и перечисленным нормативным требованиям. Проектную документацию рекомендовали принять к утверждению заказчиком.

В общем выводе также указано, что принятые решения не влияют на безопасную эксплуатацию зданий. Эту формулировку следует понимать как отсутствие выявленного экспертами недопустимого отрицательного влияния проектируемой системы на безопасность объекта.

Из неё не следует, что:

все здания уже были защищены от молнии на дату заключения;
система была смонтирована и испытана;
риск поражения молнией был полностью исключён;
фактическое сопротивление заземления соответствовало расчётному;
качество каждого соединения было проверено на объекте;
положительное заключение заменяло разрешение на строительство или монтаж.

Что осталось за границами экспертного заключения

Представленный источник не содержит результатов натурного обследования существующих систем заземления и молниезащиты. В нём также не приведены:

результаты измерения удельного сопротивления грунта;
расчёт сопротивления заземляющего устройства;
количество и шаг вертикальных электродов;
индивидуальные расчёты зон защиты каждого сооружения;
детальные схемы размещения токоотводов;
расчёт разделительных расстояний;
протоколы проверки электрической непрерывности;
результаты измерений после монтажа;
исполнительные схемы и акты скрытых работ;
подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ;
разрешение на их производство.

Отсутствие этих сведений в экспертном заключении не доказывает, что они отсутствовали во всей проектной документации. Оно означает, что публичный результат нельзя расширять за пределы информации, воспроизведённой источником.

Как разграничивались утверждение проекта и выполнение работ

Заключение рекомендовало принять проектную документацию к утверждению. Одновременно в примечании было прямо указано, что экспертный документ не является разрешением на выполнение строительных работ.

Этап	Что подтверждалось заключением	Что требовало отдельного основания
Разработка проекта	Соответствие рассмотренного раздела техническому заданию и применённым нормативам	Устранение нераскрытых расхождений в сведениях об изменениях
Утверждение документации	Эксперты рекомендовали принять раздел заказчику	Официальное решение заказчика об утверждении
Финансирование	Сметная модель признана нормативно обоснованной	Договорные и финансовые решения по реализации работ
Монтаж	Проект устанавливал материалы, размеры и принципиальную схему системы	Необходимые разрешения, организация производства и исполнительный контроль
Приёмка	Заключение не подтверждало фактический результат	Исполнительная документация, измерения и проверка смонтированной системы

Итог экспертной проверки

Проект сформировал единую систему молниезащиты и заземления комплекса зданий. На кровлях предусматривалась оцинкованная сетка диаметром 8 мм с ячейками не более 10 × 10 м. Выступающие элементы включались в молниеприёмную систему, а ток отводился по наружным проводникам, расположенным не реже чем через 20 м по периметру.

Токоотводы объединялись горизонтальными поясами из полосы 4 × 40 мм. Нижний пояс соединялся с вертикальными оцинкованными электродами диаметром 20 мм и длиной 6 м. Проект отдельно требовал обеспечить непрерывность всех электрических соединений и выполнять обратную засыпку однородным грунтом без щебня и строительного мусора.

Эксперты признали технический раздел соответствующим заданию и использованным нормативным требованиям, а сметную документацию — достоверной в части применения нормативов. Текущая стоимость работ была определена примерно в 3,26 млн рублей с НДС.

Граница положительного результата состояла в том, что проверялась документация, а не смонтированная система. Заключение не подтверждало фактическое сопротивление заземления, качество соединений, выполнение работ и готовность комплекса к эксплуатации с новой молниезащитой. Дополнительная неопределённость сохранилась из-за противоречия между отсутствием оперативных изменений и упоминанием исправлений в итоговых выводах.